3. maj 2012 15:18
61
10. jul 2012 16:30
62
Noget nyt i sagen Mark?
11. jul 2012 14:09
63
Ja, Winkel, det er der faktisk.
Jeg tabte sagen - på et grundlag som jeg overhovedet ikke synes giver mening.
1 ud af 3 nævnsmedlemmer (formanden, faktisk), var enig med mig, og de to andre var uenige, med følgende begrundelse;
Det fremgår af klagers oplysninger, at han i forbindelse med købet af bilen blev opmærksom på muligheden for montering af 17" fælge. Af de oplysninger, som er forelagt for nævnet, fremgår det dog ikke, at det har været en afgørende forudsætning for valget af bil, at netop 17" fælge kunne monteres. Der forløber da også mere end et år fra købet af bilen til klager beslutter sig til, at han vil anskaffe 17" fælge til bilen. Eftersom det ikke er godtgjort, at indklagede på tidspunktet for handlens indgåelse var bekendt med, at producenten ville ændre anbefalinger, findes indklagede ikke at være ansvarlig for, at udskiftningen til 17" fælge et år senere er forbundet med en yderligere udgift til udskiftning af styrehus.
Jeg er totalt uforstående overfor, hvorfor at det skal være en "afgørende forudsætning for valget af bil", at de skal overholde deres forpligtelser ift. markedsføringsloven!
For at sige det mildt, er jeg pissesur, for jeg synes at deres afgørelse bliver truffet på et ureelt grundlag.
Se hele afgørelsen og fremlæggelsen her:
dl.dropbox.com/u/1539291/11096%20Vesterskov%2020120621%20N%C3%A6vnsafg%C3%B8relse.pdf
Jeg tabte sagen - på et grundlag som jeg overhovedet ikke synes giver mening.
1 ud af 3 nævnsmedlemmer (formanden, faktisk), var enig med mig, og de to andre var uenige, med følgende begrundelse;
Det fremgår af klagers oplysninger, at han i forbindelse med købet af bilen blev opmærksom på muligheden for montering af 17" fælge. Af de oplysninger, som er forelagt for nævnet, fremgår det dog ikke, at det har været en afgørende forudsætning for valget af bil, at netop 17" fælge kunne monteres. Der forløber da også mere end et år fra købet af bilen til klager beslutter sig til, at han vil anskaffe 17" fælge til bilen. Eftersom det ikke er godtgjort, at indklagede på tidspunktet for handlens indgåelse var bekendt med, at producenten ville ændre anbefalinger, findes indklagede ikke at være ansvarlig for, at udskiftningen til 17" fælge et år senere er forbundet med en yderligere udgift til udskiftning af styrehus.
Jeg er totalt uforstående overfor, hvorfor at det skal være en "afgørende forudsætning for valget af bil", at de skal overholde deres forpligtelser ift. markedsføringsloven!
For at sige det mildt, er jeg pissesur, for jeg synes at deres afgørelse bliver truffet på et ureelt grundlag.
Se hele afgørelsen og fremlæggelsen her:
dl.dropbox.com/u/1539291/11096%20Vesterskov%2020120621%20N%C3%A6vnsafg%C3%B8relse.pdf
11. jul 2012 16:03
64
What????
Det giver jo slet ingen mening det der!
Eftersom det ikke er godtgjort, at indklagede på tidspunktet for handlens indgåelse var bekendt med, at producenten ville ændre anbefalinger, findes indklagede ikke at være ansvarlig for, at udskiftningen til 17" fælge et år senere er forbundet med en yderligere udgift til udskiftning af styrehus.
Det kan da godt være at indklagede, firmaet som solgte dig bilen, ikke kan gøres ansvarlig, men så må producenten da være ansvarlig, det er jo ligesom dem der leverer bil og salgsmateriale?
Kan fandme godt forstå du er sur, det er jeg sku også. Håbede på at du ville vinde og så ville jeg tage den afgørelse med ned til Suzuki og bede dem om at skifte mit styrehus.
Kan sådan noget slet ikke ankes?
Det giver jo slet ingen mening det der!
Eftersom det ikke er godtgjort, at indklagede på tidspunktet for handlens indgåelse var bekendt med, at producenten ville ændre anbefalinger, findes indklagede ikke at være ansvarlig for, at udskiftningen til 17" fælge et år senere er forbundet med en yderligere udgift til udskiftning af styrehus.
Det kan da godt være at indklagede, firmaet som solgte dig bilen, ikke kan gøres ansvarlig, men så må producenten da være ansvarlig, det er jo ligesom dem der leverer bil og salgsmateriale?
Kan fandme godt forstå du er sur, det er jeg sku også. Håbede på at du ville vinde og så ville jeg tage den afgørelse med ned til Suzuki og bede dem om at skifte mit styrehus.
Kan sådan noget slet ikke ankes?
11. jul 2012 17:46
65
Jo i et civilt søgsmål - og så bliver det rigtig dyrt, og der tænker jeg, at suzuki nok kører deres hårdeste drenge i stilling..
11. jul 2012 22:50
66
Mark Vesterskov skrev:
Jo i et civilt søgsmål - og så bliver det rigtig dyrt, og der tænker jeg, at suzuki nok kører deres hårdeste drenge i stilling..
Spørgsmålet er hvor meget du vil slås ... mod 4500 kroner.
Pas på det ikke bliver for meget en princip sag for dig.
Det kan blive en rimelig omkostlig affære. Taler desværre af erfaring.
12. jul 2012 11:30
67
Hej Mark
En trist afgørelse for både dig og os andre, der sidder i samme suppedas. Og nej, argumentationen som denne latterlige afgørelse hviler på, giver absolut ingen mening overhovedet.
Dog giver Suzuki Danmarks arrogante holdning og adfærd i denne triste sag, stof til eftertanke i forhold til, om det nu også er Suzuki man skal handle ved næste bilkøb.
Slutteligt, som Gehere også giver udtryk for, så skal man vælge sine kampe med omhu - og denne ser sgu beklageligvis ud til, at være tabt på forhånd.
Tak for din indsats i forhold til denne sag, som vi beskæmmende nok er en hel del Swift-ejere der er fanget op i.
/JCS
En trist afgørelse for både dig og os andre, der sidder i samme suppedas. Og nej, argumentationen som denne latterlige afgørelse hviler på, giver absolut ingen mening overhovedet.
Dog giver Suzuki Danmarks arrogante holdning og adfærd i denne triste sag, stof til eftertanke i forhold til, om det nu også er Suzuki man skal handle ved næste bilkøb.
Slutteligt, som Gehere også giver udtryk for, så skal man vælge sine kampe med omhu - og denne ser sgu beklageligvis ud til, at være tabt på forhånd.
Tak for din indsats i forhold til denne sag, som vi beskæmmende nok er en hel del Swift-ejere der er fanget op i.
/JCS
JCS
