Swift Club Denmark

var der ikke noget med at nogle havede opfundet sådan nogle dæk ?
hvad hedder de ?
hvad koster de ?
er der nogen ulemper ?
har nogle prøvet om det virkeligt passer i praksis ?

evt sæt nogle 14" hjul på og få bilen sænket. eller nogle "rigtige" alufælge på dine 15" og få bilen sænket. Skoda har gjort det med deres nye model som hedder Greenline det giver lidt flere km/l

Jeg har sådan nogle continetal ECO dæk 14" hvis du er interesseret!!!

passer der at alu fælge er mere økonomiske end jern fælge ?

jeg kan ikke forstå teorien i et en sænket bil skulle blive mere økonomisk ?
den har jo stadig samme front areal dvs samme vindmodstand.
jeg kan sagtens se den omvendte teori: at typer der sænker deres biler måske også
er lidt mere glade for at køre stærkt ? det giver jo ikke bedre økonomi

Aha ECO dæk, har nogle rent faktisk prøvet sådan nogle i praksis ?
virker det ? eller er det bare salgsgas eller skal vi have mythbusters på sagen ?

Det er sådan ste nemt nok. Sænket bil = mindre vindmodstand. Alufælge=letterehjul (aluminium er lettere end jern.
Som jeg nævnte før har skoda taget en ganske normal fabia sænket den sat nogle mindre alufælge på og kaldt den greenline. Resultatet=længere på literen.

På FDMs hjemmeside kan man finde tests af diverse dæk inkl. rullemodtand:
www.fdm.dk/public/biler/driftogvedligeholdelse/altomdak/daktest/Sommerdaek2008/

Man kan få nogle Michelin Energy Saver (bl.a. ved T-Hansen), der skulle reducere rullemodstanden med 20% og opretholde nogle ganske fornuftige køreegenskaber. Et australsk par fik 31,9 km/l ud af en Peugeot 308 1.6 HDI med sådan et sæt dæk på: www.bilpriser.dk/news.do?newsid=2233.

Til sidst lige et uddrag fra en artikel fra Jyllands-Posten: (fpn.dk/motor/bil/article1281790.ece):

To identiske Mercedes-Benz med professionelle og uafhængige chauffører kørte hver 100 km på samme bane under samme forhold og med samme fart. Energy Saver versus et andet dæk, hvor enhver form for identifikation var slebet bort. Michelinbilen brugte 0,41 liter benzin mindre end konkurrenten på de 100 km.

I praksis ville det betyde, at man med 20.000 km årligt på Energy Saver har en besparelse på 82 liter benzin eller ca. 850 kr. Vel at mærke hvis alternativet er dæk med samme rullemodstand som det anonyme i duellen.

Det er jo værd at tænke over næste gang man skal skifte dæk hvis ikke de er meget dyere

>>Det er sådan ste nemt nok. Sænket bil = mindre vindmodstand.

øh hvordan lige det ?
om bilen rør jorden eller svæver 20 meter over jorden
er da helt underordnet, da bilen har samme form og størrelse vil den have samme vind modstand.

TTA skrev:
>>Det er sådan ste nemt nok. Sænket bil = mindre vindmodstand.

øh hvordan lige det ?
om bilen rør jorden eller svæver 20 meter over jorden
er da helt underordnet, da bilen har samme form og størrelse vil den have samme vind modstand.

Jo højere bilen er jo mere vindmodstand.

"Jo højere bilen er jo mere vindmodstand. "

Har du andet dokumentation for dette end dit ord?

Der er vist lidt flere faktorer end bilhøjden der spiller ind på vindmodstanden!:
1.aerodynamik(ikke kun på fronten af bilen, men f.eks under bilen og bagenden)
2.frontalt areal
3.Smalle dæk vs brede dæk(smalle dæk giver klart mindre vindmodstand pga mindre frontareal)

Jeg tror f.eks. ikke en sænket bil med brede dæk giver mindre vindmodstand end en med normalt bilhøjde og normal størrelse dæk.

PS. alu-fælge er ikke nødvendvis lettere end stål-fælge, men de ser klart bedre ud!

Nej jeg har ikke noget dokumentation for dette har egnetlig bare altid betragtet det som sund fornuft.

Efter min overbevisning er det indirekte vindmodstanden. Det er vist noget med hvordan vinden bevæger sig op over bilen. Derfor skulle det forbedre aerodynamik at sænke bilen.

Bredde dæk og store fælge trækker som du siger ned. Det gælder om at have så lidt rullemodstand som overhovedet muligt, det opnåes vel bedst ved små lette fælge og dæk. Alufælge der er samme størrelse som stålfælge vejer mindre, det er i min verden ikke atomfysik på højt plan. Der skal selvfølgellig nok være nogle alufælge på markedet der vejer lige så meget som stålfælge.

Prøv at kigge lidt på skodas greenline model. De har ændret lidt på kofanger og luft indtag, dernæst sænket bilen sat nogle mindre alufælge på og vupti så kører den en del længere på literen.

Jeg er som sagt slet ikke sikker i min sag, men med over 10 års erfaring i bilbranchen samt en kæmpe kærlighed til motorsport, vil jeg mene at det er logisk, men det kan man jo diskutere til uendelighed medmindre der er en myndig person på dette område som kan fortælle hvad der virker eller ikke virker.

Jeg tror grunden til at sportsvogne er sænket er for lavere tyngdepunkt, men bieffekten af det kan være mindre turbulens i undervognen OG i hjulkasserne. Dermed minskes vindmodstanden. Dette er bare et gæt, men jeg synes det virker logisk .

Mht. alu-fælge kan jeg sige at vægtforskellen mellem mine vinterstål og sommeralu(gls type) fælge er minimal. Aluminium vejer ca. 2,7 g/cm3 og stål ca 7,8g/cm3. Alu-fælge er dog ofte væsentligt kraftigere bygget, hvor stål-fælge er lavet af kraftige plader. Jeg mener det var i en FDM-artikel at det netop blev fremhævet at man ikke skulle købe alu-fælge, hvis man troede at det gav bedre performance. Jeg kan selvfølgelig ikke finde artiklen .

Mht. Skoda, så tror jeg nu også der er blevet rodet med motorstyringen. Se bare Swift 2005-2007 vs 2008-: Nu køre den stort set samme swift 17,2 km/l mod tidligere 16,1/16,4 km/l. Ved ikke hvordan det er lykkes, men det er det. Det kan være du ved det, når du nu er Suzuki-mand .